Дело касается известного спора, связанного с попыткой ВымпелКом пересмотреть односторонный договор аренды помещения под российскую штаб-квартиру и штаб-квартиру Московского региона, заключенный с ПАО Тизприбор на период 2009-2018 год. Условия договора были согласованы в 2006 году. Тогда арендную ставку "привязали" к курсу доллара США.
В результате резкой девальвации рубля, которая ударила по всем нам в прошлом году, размер арендных платежей компании вырос в 2.2 раза - с 907 млн рублей в 2009 году до 2 млрд рублей в 2015 году. Ситуация напоминает форс-мажорную. Вряд ли кто-то мог предвидеть столь резкие изменения в российской экономике в 2006 году. Но теперь ВымпелКом, что называется, "попал на деньги" - даже разрыв договора предполагает выплату арендодателю огромную сумму. Кто-то в 2006 году явно плохо сделал свою работу.
Переговоры с арендодателем результата не дали, хозяева здания воспринимают ситуацию в стиле "Аллах дал нам денег", благо юридически все чисто. Вымпелком, как известно, обратился в суд, где первая инстанция установила было "валютный коридор", искуственно ограничив рост выплат на "разумном" уровне, который позволил бы и арендодателю увеличить свой рублевый доход, и "ВымпелКому" не стать заложником неразумно составленного контракта.
Вышестоящий суд в марте 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля пересмотрел. Теперь Вымпелком обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с просьбой отменить постановление от 29 марта 2016 года и оставить в силе решение Арбитражного суда от 1 февраля 2016 года.
Оператор ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил статьи 1, 10 и 451 ГК РФ и возложил все объективные экономические риски на одну сторону, тогда как в данном случае риски резкого изменения курса валют должны быть распределены между контрагентами. Из-за отказа суда апелляционной инстанции изменить договор, ПАО «ВымпелКом» вынужден уплачивать цену аренды, существенно превышающую рыночную, что влечет материальный ущерб для оператора и чрезмерное обогащение ПАО «Тизприбор».
Интересы ВымпелКом в этом процессе представляет колления адвокатов "Делькредере".
Дополнительная информации, представленная оператором
В 2006 году ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Тизприбор» заключили предварительный долгосрочный договор аренды здания по адресу Москва, ул. Краснопролетарская 4, Краснопролетарская 2/4 стр.13, общей площадью 32,3 тыс. кв. м., принадлежащий ПАО «Тизприбор» на праве собственности. Договор был зарегистрирован в 2009 г. сроком на 10 лет.
Основные условия, в том числе размер арендной платы определены сторонами в предварительном договоре в 2006 г. в ситуации контролируемого ЦБ РФ колебания курса иностранной валюты. Арендная плата установлена посредством валютной оговорки, то есть должна быть эквивалентной определенной сторонами сумме в иностранной валюте (доллар США).
К моменту обращения в арбитражный суд арендатор пользовался помещениями в течение 8 лет, добросовестно неся все расходы по договору, в том числе: обеспечительный платеж в размере 5,7 миллионов долларов США, уплаченный в 2007 г., и расходы (комиссии банку) по представлению банковской гарантии на сумму 10 миллионов долларов США.
В мае 2015 года оператор подал исковое заявление о расторжении договора, но разбирательство по этому делу несколько раз откладывалось. В декабре 2015 г. ПАО «ВымпелКом» подал второе исковое заявление против ПАО «Тизприбор», требуя внести в договор валютную оговорку: «В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 руб. за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 руб. за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 руб. за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 руб. за доллар США». Чуть позже эти два иска от "ВымпелКома" были объединены судом в один.
+ +
Мое мнение двойственное. С одной стороны, я считаю, что думать надо в момент заключения договора. То есть надо было еще тогда установить правило на случай возможных резких колебаний курса. С другой стороны, договор аренды предполагает, что одна из сторон дает помещение, а другая за это помещение платит по близкой к рыночной цене. А вовсе не "русскую рулетку", когда действия правительства или ЦБ могут отправить стоимость аренды в космос или сделать аренду бесплатной, - это, на мой взгляд, должно давать основания к пересмотру условий. Пусть разбираются судейские, история неприятная. На мой взгляд, арендодателю стоило бы пойти на уступки в досудебном порядке, сейчас он зарабатывает деньги, но его деловая репутация, на мой взгляд, обнулена. С другой стороны, ну кого в нашей столь далекой от рынка стране может волновать какая-то там "деловая репутация"... Это печально.
